MAHKEMESİ: Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/02/2014
NUMARASI: 2013/778-2014/171
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Şikayetçinin 14.09.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında icra kefili yapıldığını, bunun geçersiz olduğunu, kefalet geçersiz olduğu için kendisine icra emri gönderilemeyeceğini, iddia ederek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece kefaletin usulüne uygun ve geçerli olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK'nun 38. maddesine göre icra kefaletleri müteselsil kefalet hükmünde olup ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi bulunmaktadır. Bu nedenle icra kefilliği ile ilgili şikayetler İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.
İcra kefaletinin amacı, icra takibine konu edilen ve anında ödenemeyen bir borcun üçüncü kişi (icra kefili) tarafından ödenmesini sağlamaya yöneliktir. İİK'nun 38.maddesinde kefeletin şekli hakkında özel bir hüküm bulunmadığından 6098 sayılı BK'nun 583 maddesi hükmü icra kefilliği içinde geçerlilik şartıdır. Anılan maddenin birinci fıkrasına göre; "Kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır. "
Somut olayda, 14.09.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında şikayetçi S.. Ç.. "ben dosya borcunun makinelerle ilgili kısmına kefil oluyorum" diyerek icra kefili olmayı kabul ettiğini beyan etmiş, bu husus tutanağa geçirilerek tutanağın altı şikayetçi tarafından imzalanmışsa da, tutanağın incelenmesinde kefil olunan miktarın yazılı olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple icra kefilliği geçersiz olup, icra kefiline icra emri çıkartılamaz.
Mahkemece Borçlar Kanunu hükümleri esas alınarak icra kefaletinin yasada öngörülen koşullara uygun olup olmadığının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. HMK'nun 266 ve 279/son maddeleri uyarınca; mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konuda bilirkişiye başvurulamaz ve bilirkişiden hukuki mütalaa alınamaz. Bu sebeple icra kefaletinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve kefaletin geçerli olup olmadığı konusunda bilirkişi mütalaası alınarak hüküm tesisi de yerinde değildir.
Belirtilen sebeplerle mahkemece istemin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Full & Egal Universal Law Academy