MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2013/1435-2013/1264
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibe konu çekin şirket çeki olduğunu, alacaklıya borcu bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
6102 Sayılı TTK.nun 372.maddesine göre, şirket kaşesiyle birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için, imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması zorunludur. Ayrıca, 6102 Sayılı TTK.nun 818/1-c maddesi uyarınca çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 678.maddesi gereğince, "temsile yetkili olmadığı halde" temsilci sıfatıyla imza eden kişinin çekten şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle alacaklı, borçlu şirketi temsile yetkisi olmadığı halde şirket adına çeki imzaladığını iddia ettiği yetkisiz kişi hakkında takip yapabilir.
Somut olayda, alacaklının, borçlunun, keşideci şirketin yetkilisi olmadığı halde çeki imzaladığını bu nedenle hakkında takip yaptıklarını iddia ettiği ve alacaklı tarafından dosyaya sunulan 30/10/2013 tarihli bankaya ait yazıda, çekin, şirketi temsile yetkili kişilerin imzasını taşımadığından bir işlem yapılmayarak iade edildiğinin belirtildiği görülmektedir.
O halde, mahkemece, duruşma açılarak, öncelikle dayanak belgenin çek niteliğinde olup olmadığı tespit edildikten sonra, takibe konu çekin keşide tarihi itibariyle keşideci şirketi temsile yetkili kişilerin belirlenerek, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde eksik inceleme ile itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy