MAHKEMESİ: Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/03/2014
NUMARASI: 2011/490-2014/138
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından Bursa 19. İcra Dairesi'nde başlatılan iki adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, diğer itirazları yanında yetki itirazında da bulunarak Bakırköy ve İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yetki itirazının kabulü ile yetkili icra dairelerinin İstanbul Bakırköy icra daireleri olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bonoya dayanan takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde (HUMK. 9. madde), bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde (İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile ve takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK.nun 22/son madde), bonoda yazılı ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde yapılması mümkündür.
Somut olayda; takibe dayanak alınan bonolarda taraflar İstanbul Mahkemelerinin selahiyetini kabul etmişlerdir. Borçlulara ödeme emri ise Bakırköy adliyesine bağlı olan G.. adresinde tebliğ edilmiş olup bonoların düzenleme yeri de Güngören'dir.
Borçlular süresinde yapmış oldukları yetki itirazında; takip dayanağı bonolarda öngörülen yetkili yere göre İstanbul İcra Dairelerinde, ikametgahlarına istinaden ise Bakırköy İcra Dairelerinde takibin başlatılması gerektiğini öne sürmüşlerdir.
HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak, borçlu bu yerlerden birini tercih etmezse tercih hakkı alacaklıya geçer.
O halde, mahkemece alacaklıya Bakırköy veya İstanbul İcra Dairelerinden hangisini tercih ettiği sorularak yetkili icra dairesinin tesbiti gerekirken, anılan husus yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.