MAHKEMESİ: Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/01/2014
NUMARASI: 2013/334-2014/14
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe karşı borçlunun, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İ.İ.K.’nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.
Borçlunun birden fazla meskeninin bulunması halinde bunlardan birisi için meskeniyet iddiasında bulunabilir, ancak birden fazla mesken için bu şikayet yapılamaz..
Somut olayda, borçlu 1/4 hissesi bulunan, Yalova ili, .. Ada ,.. parsel, .., .. ... bağımsız bülümler ile .. ada .. parsel ...nolu bağımsız bölümlerin borçlunun haline münasip konutu olduğu ileri sürerek birden fazla taşınmazı için meskeniyet iddiasında bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, öncelikle borçluya hangi taşınmaz için meskeniyet iddiasında bulunduğu sorulmak suretiyle şikayete konu taşınmaz belirlendikten sonra; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, her iki taşınmaz yönünden meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Ayrıca Mahkemece alınan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesi olup, alınan raporda borçlunun Yalova'nın daha mütevazi semtlerinde alabileceği haline münasip meskenin değerinin belirlenmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.