MAHKEMESİ: İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/01/2014
NUMARASI: 2013/603-2014/29
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği ve çek arkasında karşılıksız şerhi bulunmadığından bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine ve borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 170/3. maddesine göre, icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.
Somut olayda, mahkemece verilmiş bir durdurma kararı bulunmamaktadır.
İİK.nun 170/3. maddesi gereğince, takibin muvakkaten durdurulması halinde tazminata ve para cezasına hükmedilebileceğinden bu şart gerçekleşmediğine göre, borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Öte yandan 6100 Sayılı HMK'nun "Hükmün Kapsamı" başlığını taşıyan 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği öngörülmüştür. Buna göre, itiraz dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir.
Somut olayda, borçlu vekili, çek arkasında karşılıksız şerhi bulunmadığından bahisle takibin iptalini talep ettiği halde, mahkemece 6100 Sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gereğince bu taleple ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş ancak, takip dayanağı çekin süresinde bankaya ibraz edildiği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.01.2014 tarih ve 2013/63 E 2014/29 K sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin 2. bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.