MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2013/88-2013/827
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çekdeki keşideci imzasının borçluya ait olmadığını ileri sürerek imzaya itirazda bulunduğu görülmektedir.
Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına çek tanzim edebilir. Çekin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi, yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren, vekil tarafından imzalanan çekten dolayı sorumludur.
Somut olayda, Ankara 59. Noterliği'nin 13 Nisan 2010 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile keşideci Ş.. E.. tarafından 3. kişi Burak Erekinci' ye açıkça çek imzalama yetkisi verildiği görülmektedir. Bu durumda, vekile açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğine göre, adı geçen vekil tarafından düzenlenen çekten dolayı vekalet veren borçlu sorumlu olur.
O halde, mahkemece, borçlu tarafından vekalet verilen üçüncü kişi Burak Erekinci yönünden de imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy