MAHKEMESİ: Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/12/2013
NUMARASI: 2013/702-2013/1052
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04/03/2014 tarih, 2014/3245-6053 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlu örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine İİK’nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senette tanzim yerinin bulunmaması nedeniyle kambiyo vasfında bulunmadığı, yabancı para alacağının TL. karşılığının bulunmadığı, işlemiş ve işleyecek faize de itirazı olduğunu ileri sürmüş, mahkemece senette tanzim yeri bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, karar Dairemizce onanmıştır.
Takip dayanağı senedin tanzim tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı T.T.K.’nun 688/6.maddesi gereğince senette tanzim yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 689/son maddesine göre ise, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
Senette bulunması zorunlu olan tanzim yeri ve tanzim edenin adresi senet keşidecisi için geçerli olup, T.T.K.’nun 614.maddesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan avalistlerin adreslerinin senette yazılı olması hali yukarıda açıklanan zorunluluğu gidermez.
Somut olayda, takip dayanağı senette ödeyecek kısmında Serdar Haznedar ile itiraz eden borçlu M.. H..'ın isimlerinin birlikte yazıldığı ve senedin birlikte imzalandığı gerçek kişilerin bononun müşterek keşidecileri oldukları, belirtilen adresin ise keşidecilere ait olduğu senet metninden açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda dayanak belge kambiyo senedinin vasfında olup, mahkemece borçlunun sair şikayet ve itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.03.2014 tarih ve 2014/3245 Esas - 2014/6053 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.12.2013 tarih 2013/702 E. 2013/1052 K. sayılı mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.