MAHKEMESİ: Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/02/2014
NUMARASI: 2014/1-2014/99
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacalının temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair karar düzeltme talepleri yerinde değil ise de;
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ihalenin feshine konu 6 no'lu bağımsız bölümünün muhammen bedelinin 43.000,00 TL olup aynı değere, 1 no'lu bağımsız bölümün ise muhammen bedeli 42.000,00 TL olup 43.000,00 TL'ye ihale edildiği görülmektedir. Borçlu şikayetinde taşınmazların değerinin düşük olduğu yönünde bir iddialarının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Bu durumda şikayetçinin yukarıda anılan taşınmazlar yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece bu gayrimenkuller yönünden istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin 6 ve 1 no'lu bağımsız bölümler yönünden ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.02.2014 tarih ve 2014/1-99 E.-K.sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 3.bendinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "Reddedilen taşınmazlardan İİK'nun 134/2.maddesi gereğince muhammen bedelin altında satışı yapılan 7 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin ihale bedeli toplamı olan 73.000,00 TL'nin %10'unu teşkil eden 7.300,00 TL para cezasının şikayetçi borçludan alınarak Hazineye irat kaydına" yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.