MAHKEMESİ: Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/01/2014
NUMARASI: 2013/372-2014/13
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine yaptığı itirazda, çekin çalıntı olduğunu, çekin arkasında ciranta olarak borçlu adına atılan imzanın borçlunun yetkilisine ait olmadığını, alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği görülmüştür.
Alacaklının İİK'nun 68/a maddesine dayalı olarak itirazın kaldırılması istemiyle, 17.12.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin, takip dayanağı belgenin imzası ikrar edilmiş belge niteliğinde olmadığı gerekçesi ile 08.03.2013 tarihinde reddedildiği, bu kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi sonucu, Dairemizin 09.07.2013 gün ve 2013/17040 E. - 2013/25721 K. sayılı ilamı ile takip dayanağı belgenin çek vasfında olup alacaklının yetkili hamil olduğu ve İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan itirazın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte belgelerden olması nedeniyle, İİK'nun 68/a maddesi uyarınca alacaklının itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, Dairemizin belirtilen bu bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, itiraza konu imzanın borçlu yetkilisine ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmaksızın itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı belge çek vasfında olup, borçlu, icra dairesine yaptığı itirazında, takip dayanağı çek üzerinde bulunan imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya açıkça itiraz ettiği ve mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, itiraza konu olan imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığının, İİK'nun 68/a maddesinde belirtilen prosedür kapsamında incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy