MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/01/2014
NUMARASI : 2013/1356-2014/24
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi ....Yatçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, takip alacaklısının borçlu ve müvekkili aleyhine açtığı tasarrufun iptali davasında ilgili mahkemece, takip alacaklısı lehine, tasarrufun iptali davasına konu taşınmazın üst yapı hakkının ve taşınırların haciz ve satışını isteme yetkisi verildiğini, buna rağmen müvekkili şirketin tasarrufun iptaline konu taşınmazında kiracı olan .... Dekorasyon San ve Tic. AŞ’ye kira bedelleri ile her türlü hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu belirtir haciz ihbarnamesi gönderildiğini, üst yapı hakkının maliki olan müvekkilinin mülkiyet hakkına dayalı olarak kiralamış olduğu yerle ilgili kira alacakları üzerine haciz konulamayacağını ileri sürerek işlemin iptalini talep etmiş, mahkemece, birinci haciz ihbarnamesi gönderilen ... Dekorasyon San ve Tic. AŞ'nin, borçlu ... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti. yönünden üçüncü kişi durumunda olduğu, dolayısıyla icra müdürlüğünce yapılan işlemin hatalı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Takip dosyasının incelenmesinde; ...İşyeri Kiralama….Ltd. Şti. tarafından ... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamlı icra takibine girişildiği, takip sırasında .... İşyeri Kiralama….Ltd. Şti. tarafından takip borçlusu ve şikayetçi aleyhine açılan tasarrufun iptali davası üzerine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011-327 E. 2012/107 K. sayılı ilamı ile; “Antalya Serbest Bölge M Ada 94/1 parselde bulunan üst yapı hakkının davalı .... Yatçılık Ltd Şti tarafından davalı ... Yatçılık Sanayi ve Tic. Ltd. Ş devrine ilişkin 21.01.2009 tarihli devrin, Antalya 13 İcra Müd. 2010/10167 esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak iptaline, davacıya üst yapı hakkı ve taşınırların haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına,” kararı verildiği, bu karara istinaden, borçlu olarak ... Yatçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. gösterilerek, 3. kişi ... Dekorasyon San ve Tic. AŞ’ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmektedir.
İİK'nun 283. maddesine göre, tasarrufun iptali davasının kabulü halinde, dava konusu olan mal borçlunun mülkiyetine geri dönmez, devir alan 3. kişi yine o malın maliki olarak kalmakta devam eder. Ancak iptal davasını kazanan alacaklı, tasarruf konusu mal borçlununmuş gibi haciz ve satışını isteyebilir, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisini elde eder.
İİK'nun 89. maddesinde ise, takip borçlusunun, 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, yukarıda açıklanan hususlar kapsamında, tasarrufun iptali davasına konu edilen şeyin mülkiyeti borçluya dönmeyip şikayetçi 3. kişide kaldığından ve şikayetçinin de takiple ilgisi olmadığından, şikayetçinin takip borçlusu gibi gösterilip onun kiracısına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi mümkün değildir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy