MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2014/30-2014/62
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2- HMK'nun 368. maddesi gereğince temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa, Yargıtay'ca 329. madde hükümleri uygulanır. HMK'nun 329. maddesinin 2 fıkrasının son cümlesi gereğince kötüniyetle temyize vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır. Borçlu tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup, mahkemece borçlunun talebine uygun olarak yetkisizlik kararı verilmiş; borçlu vekili tarafından temyizde mahkemece yetki itirazının kabulüne rağmen yetkili icra dairesinin gösterilmediği belirtilmişse de, gerekçeli kararda açıkça Safranbolu İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunun açıklandığı anlaşılmıştır.
Davacı borçlu vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi temyiz talebinin de kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK.nun 368. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 329/2. maddesi uyarınca kararı temyiz eden davacı borçlu vekilinin takdiren 1.500,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının infazının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy