MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2014
NUMARASI : 2014/214-2014/236
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlu İ.. Kırtasiye San. ve Tic. A.Ş adına Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2013 tarihli 2013/42 Esas sayılı ara kararıyla iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararı verildiği, taşınmazların F.. İ.. ve A.. İ.. adına kayıtlı olduğu, ipotek tesis edilen taşınmazların kıymet takdir işlemlerinin yapılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce iflasın ertelenmesi davasındaki tedbir kararı gerekçe gösterilmek suretiyle kıymet takdiri yapılması talebinin reddine karar verildiğini anlaşılmaktadır.
Alacaklı tarafından taşınmazların kıymet takdirinin yapılması talebinin İcra Müdürlüğü'nce reddi işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, iflasın ertelenmesi davasındaki tedbir kararının borçlu şirket adına olup, ipotek tesis edilen taşınmaz malikleri F.. İ.. ve A.. İ.. adına olmadığı belirtilerek şikayet yoluna başvurulmuştur. İcra Mahkemesi'nce ipotek veren F.. İ.. ile A. İ. ve borçlu İ. Kırtasiye Ltd. Şti arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu, borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verilmiş iken ipotek verenler hakkında takibe devam edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takip ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olup, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2013 tarihli 2013/42 Esas sayılı ara kararıyla iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararında "İİK'nun 179/b maddesi uyarınca taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği veya başlamış takiplere devam edilebileceğine; ancak bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınamayacağı rehinli malın satış işlemlerinin yapılamayacağına" karar verilmiştir. Alacaklının ipotek tesis edilen taşınmazların kıymet takdirinin yapılmasına ilişkin talebi, muhafaza tedbiri alınmasına veya satış işlemlerinin yapılmasına ilişkin olmayıp başlamış olan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte takibin devamına yönelik bir işlemdir.
Belirtilen nedenlerle tedbir kararının içeriği gözönüne alınarak istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy