MAHKEMESİ: Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/03/2014
NUMARASI: 2013/786-2014/155
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu belirterek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine ve para cezasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ihale konusu taşınmazın takdir edilen 26.655,00 TL bedel ile satışa çıkarıldığı ve 90.500,00 TL üzerinden ihale edildiği görülmektedir. Dolayısıyla zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlu, İİK.nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.
O halde, mahkemece, ihalenin feshi isteminin İİK.nun 134/8.maddesi gereğince zarar unsuru bulunmadığından reddi ile işin esasına girilmemiş olacağından para cezasına hükmedilmemesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi ve para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.
Diğer yandan;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi hükmüne göre;
Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.
Şikayete konu olayda, ihalenin feshi isteminde bulunulan taşınmaz, Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2012/12 Talimat sayılı dosyası ile satışı yapılan yerdir. Şikayetin niteliği itibariyle takip alacaklısı ve ihale alıcısı hasım gösterilmek suretiyle yargılama yapılmıştır. Yukarıda belirtildiği şekilde zarar unsuru bulunmadığından adı geçenler yönünden ihalenin feshi isteminin reddi aynı hukuksal nedene dayandırılmıştır. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uygulanması gereken 3/2.maddesi gereğince, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdiri gerekirken, şikayetçinin, davalı olan ihale alıcısı ve alacaklı için ayrı ayrı avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir.
Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de, ihalenin feshi istemi reddedildiğinden sonucu doğru olup, para cezası ve vekalet ücretine ilişkin yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Samsun 1.İcra Mahkemesi'nin 04/03/2014 tarih ve 2013/786 E. - 2014/155 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan “İhale bedelinin ( 90.500-TL )% 10'u oranında para cezasının ( 9050-TL ) davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” ifadesinin karar metninden çıkarılmasına;
Vekalet ücretine ilişkin 4 ve 5. bentlerinin karar metninden çıkarılmasına yerine “Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdiren 500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine” ifadesinin yazılarak düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.