(7201 S. K. m. 35) (2004 S. K. m. 127)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Turan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun 25 yıldır Almanya'da yaşadığını, ödeme emri tebliği, kıymet takdiri raporu ile satış ilanı tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu belirterek ihalenin feshini talep etmiş mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verilmiştir.
Somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe geçilmiş, örnek 6 numaralı icra emri, tapudan bildirilen "Yeni mahalle, A
Cad. No:12/8 T
/İ
" adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre 05.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kıymet takdiri raporu ve 14.10.2010 tarihinde yapılan satış ilanı tebliğleri de tapudan bildirilen aynı adrese "Yeni mahalle, A
Cad. No:12/8 T
/İ
" adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir.
19.03.2010 tarihinde bila tebliğ iade edilen icra emri tebligatında borçlunun Almanya'da olduğundan bahisle tebligatın yapılamadığının belirtildiği, duruşmada dinlenen tanıkların da borçlunun Almanya'da ikamet ettiğini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Buna göre borçlu tüm tebligatların yapıldığı tarihte ve takip tarihi itibariyle yurt dışında ikamet etmektedir. Bu durumda borçluya ödeme emrinin, kıymet takdiri raporunun ve satış ilanının 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun Yabancı Ülkedeki Türk Vatandaşlarına Tebligat Usulünü düzenleyen 25/a ve devamı maddeleri gereğince tebliğ edilmesi yerine yurt içi adresine tebligat yapılması usulsüzdür.
İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle, ihalenin feshi talebinin kabulüne karar vermek gerekir iken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy