MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2014
NUMARASI : 2014/63-2014/110
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle borçlu tarafından İİK.nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 71/1. maddesi uyarınca borçluya borcu ödemesi konusunda süre verilmiş olması halinde ödeme taahhüdü süresince zamanaşımı işlemez.
İİK.nun taksitle ödeme başlıklı 111. maddesi son fıkrasında ise; "Taksitlerden biri zamanında verilmezse icra muamelesi ve süreler kaldığı yerden devam eder" düzenlemesine yer verilmiştir.
Taksitlendirme sözleşmesinde ödemeyi ikiye ayırmak gerekir. Birincisi İİK.nun 111. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında düzenlenen borçlunun yasal hakkından doğan taksitlendirme, ikincisi ise, alacaklının kabulüne bağlı olan taksit sözleşmesi ile yapılan taksitlendirmedir.
İİK.nun 111/1.maddesi uyarınca borçlunun bu maddenin 1. ve 2.fıkrası hükümlerine uygun olarak ödeme taahhüdünde bulunması halinde takip durur. Ancak aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca borçlunun ödeme taahhüdünü kabul etmesi halinde takibin durması için 1. ve 2. fıkradaki koşullar aranmaz. Bu nedenle anılan madde uyarınca taksitle ödeme sözleşmesi yapılması halinde borçlu tarafından sözleşme ihlal edilmediği sürece alacaklı takibe devam edemeyeceğinden zamanaşımı süresi işlemeyecektir. Bir diğer ifade ile taksitle ödeme taahhüdünün yapıldığı tarihte zamanaşımı süresi duracak, sözleşmenin ihlal edildiği tarihten itibaren kaldığı yerden işlemeye devam edecektir.
Buna göre, taraflar arasında 14.11.2007 tarihli haciz sırasında icra memurunca tutanağa yazılmak suretiyle düzenlenen taksit sözleşmesi, İİK.nun 111. maddesinin 3.fıkrası kapsamında taksit sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşme gereğinin yerine getirildiğinden söz edilebilmesi için sözleşmede belirtilen taksit dönemi içinde alacaklı yanca ödemenin beyan edilmesi ve tahsil harcının yatırılması gerekir. Ancak bu suretle aynı maddenin son fıkrası hükmünün uygulanması mümkün olabilir. Takip dosyasında borçlu yanca icra dosyasına para yatırıldığına ilişkin bir bilgi belge, makbuz bulunmadığı gibi tarafların da böyle bir iddiası
yoktur. Borca ilişkin olarak 26.11.2007 tarihinde ödenmesi gereken ilk taksit ve daha sonraki taksit tutarlarının ödenmediği görülmektedir.
Somut olayda alacaklının haciz talebinde bulunduğu 28.12.2010 tarihi ile haciz talebinde bulunduğu 28.02.2012 tarihleri arasında ve 06.03.2012 tarihli takibin yenilenmesi talebi ile 27.01.2013 tarihli haciz talebi arasında icra takip dosyasında zamanaşımını kesecek nitelikte herhangi bir işlem yapmadığı görüldüğünden 6762 Sayılı TTK.nun 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Taksit sözleşmesi İİK.nun 111. maddesine göre yapıldığı için uyuşmazlığın çözümünde İİK ve TTK hükümlerinin uygulanması gerekir. TBK'nun taksit sözleşmesi ile ilgili hükümlerinin bu olayda uygulama alanı bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy