MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2013/989-2014/213
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu aleyhine Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7518 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, borçluya ait olan ve haczedilen Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Alipaşa mahallesi, 5391 ada, 7 parselde kayıtlı taşınmaz Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4754 Talimat sayılı dosyasında 27.09.2012 tarihli 2. artırmada Ayhan Şafak'a 62.000,00 TL bedelle ihale edilmiş, ihale bedelinin süresinde yatırılmaması üzerine icra müdürlüğü'nce 09.10.2012 tarihinde İİK'nun 133. maddesi uyarınca satışın düşürülmesine karar verilmiştir.
Satışın düşürülmesi sebebiyle dosyadan alacaklı olduğunu belirttiği 30.000,00 TL teminat alacağı, ihale alıcısı Ayhan Şafak tarafından şikayetçi G.. A..'a 22.08.2013 tarihli sözleşme ile devredilmiş, şikayetçinin teminat bedelinin kendisine teslimine dair talebi icra müdürlüğünün 13.11.2013 tarihli kararı ile reddedilmiş, şikayetçi tarafından anılan kararın iptali için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulmuştur.
Somut olayda; satışın İİK'nun 133. maddesi gereğince 09.10.2012 tarihinde düşürülmesi üzerine satış memurluğunca taşınmazın re'sen ve hemen satışa çıkarılması gerekirken, şikayetçinin talep tarihi (18.11.2013 tarihi) itibariyle 1 yılı aşkın bir süredir satış işlemlerine başlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK'nun 133. maddesinde yazılı usul gereğince satışın düşürülmesinden sonra satış memurluğunca taşınmazın hemen satışa çıkarılmaması sebebiyle, ihale alıcısı, İİK'nun 133/2. maddesi uyarınca teklif edilen bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulamaz. Bu nedenle ihale alıcısının yatırmış olduğu teminat akçesinin, sorumlu olunan meblağa mahsup edilmek üzere alıkonulması yerinde değildir.
O halde mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy