MAHKEMESİ : Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2014/200-2014/166
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlu şirket ile organik bağ olduğunu iddia ettiği şirket hakkında da ihtiyati haciz işlemi uygulanması taleplerinin icra müdürlüğünce önce kabul edilip sonra reddedildiğini, ayrıca borçlu şirket tarafından ödeme emrine karşı usulüne uygun olarak itiraz edilmemesine rağmen icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, icra müdürlüğünün işlemlerinin yerinde olmadığını ileri sürerek iptalini talep etmiş, mahkemece sadece ihtiyati haciz kararı verilen borçlu şirket hakkında ihtiyati haczin uygulanabileceği, dolayısıyla icra müdürünün işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
6100 Sayılı HMK.'nun 297.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu şirketin ödeme emrine usule uygun olarak itiraz etmediği de iddia edildiği halde mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, dolayısıyla yukarıda açıklanan yasa hükmünün gözetilmediği görülmektedir.
Mahkemece, alacaklının, borçlu tarafça ödeme emrine usulüne uygun olarak itiraz edilmediğine ve itirazın geçersiz olduğuna ilişkin şikayeti hakkında da inceleme yapılarak 6100 Sayılı HMK'nun 297. maddesinde belirtilen ilkelere göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy