(2004 S. K. m. 142) (6100 S. K. m. 303)
Dava ve Karar: Mahalli mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2010/3452 sayılı takip dosyasına 3. kişi tarafından yatırılan paranın alacaklılara dağıtımı hususunda hazırlanan sıra cetveline itirazı üzerine Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.04.2012 tarih ve 2011/23 esas 2012/144 karar sayılı ilamı ile "sıra cetvelinde birinci sırada yazılı bulunan B... Elektronik şirketinin davacı F... Factoring şirketinden sonra yazılmak sureti ile sıra cetvelinin düzeltilmesine" şeklinde karar verildiğini, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 28.11.2012 tarihli ilamı ile karar metninde geçen sıra cetvelinde ibaresinden sonraki kısmın hükümden çıkarılmasına, bu bölüme "davalı şirkete isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine" sözcüklerinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu hali ile onanmasına karar verildiğini, karar doğrultusunda kendilerine ödenmesi gereken paranın alacaklı oldukları icra dosyası hesabına gönderilmesi taleplerinin İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 15.03.2013 tarihli kararı ile, İİK'nın 142. maddesi hükmüne göre her alacaklının sıra cetveline itiraz hakkına sahip olması ve diğer alacaklının da Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/26 esas sayılı dosyası ile sıra cetveline itiraz ettiği ve davanın henüz derdest olduğu, bu itiraz nedeni ile sıra cetvelinin henüz kesinleşmediği belirtilerek reddedildiğini, icra müdürlüğü kararında geçen ve A... Bank A.Ş.'nin açmış olduğu bu sıra cetveline itiraz davasında kendilerinin taraf olarak gösterilmediğini, kendileri ile ilgili verilen kararın kesinleştiğini, A... Bank A.Ş.'nin açtığı davanın kendilerini etkilemeyeceğini belirterek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 303/1. maddesi hükümüne göre; "Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." Somut olayda sıra cetvelinin kesinleşmesi tek bir davanın sonucuna bırakılmamıştır. Taraflardan biri için kesinleşmiş sayılması, tüm taraflar için kesinleştiği anlamına gelmez. Şikayetçi tarafından açılan sıra cetveline itiraz davasında A... Bank A.Ş. taraf olarak bulunmamakla, anılan karar A... Bank A.Ş. açısından kesin hüküm teşkil etmez. Öte yandan ilgili banka tarafından süresi içinde sıra cetveline itiraz davası açılmakla, ortada kesinleşmiş bir sıra cetvelinin bulunduğundan da bahsedilemez.
Bu durumda henüz kesinleşmiş bir sıra cetveli olmamakla icra dosyasında bulunan paranın ödenmesi aşamasına geçilemeyeceğinden mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy