MAHKEMESİ: Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 02/11/2013
NUMARASI: 2012/515-2013/594
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 170/3. maddesinde; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur." hükmü yer almaktadır.
İİK.'nun 170/4.maddesinde ise; icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, mahkemece, borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, takibe konu çeke itiraz eden borçlunun lehtar-ciranta, 2. cirantanın İbrahim Mutluay, 3. cirantanın Yüksel Arslan ve takip alacaklısının ise; çeki ibraz alan yetkili hamil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. olduğu görülmektedir. Bu durumda, hamil ile lehtar-ciranta arasında doğrudan ilişki bulunmadığından adıgeçen hamil, takibe dayanak çekteki imzanın lehtar-cirantaya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Diğer taraftan, borçlu tarafından, alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu da kanıtlanamadığına göre, mahkemece, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması doğru değildir.
Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.11.2013 tarih ve 2012/515 E., 2013/594 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan "iptali" sözcüğünün karar metninden çıkarılarak yerine "durdurulması" sözcüğünün yazılmasına, yine hüküm bölümünün ''tazminata'' ilişkin 3 numaralı bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy