MAHKEMESİ: Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/12/2013
NUMARASI: 2013/1217-2013/1209
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
HMK'nun 20/1. maddesinde, ''Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.'' hükmü yer almaktadır. Aynı kural ,takip hukukunda da geçerlidir.
Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nde, 24.08.2011 tarihinde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.09.2012 tarih ve 2012/53-23 sayılı kararı ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine,karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Antalya Nöbetçi İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 31.12.2012 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise; İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'ne 08.07.2013 tarihinde başvurarak dosyanın yetkili Antalya İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, alacaklı, HMK'nun 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 168/5. ve 169. maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesinin aynı Kanun'un 169/a-1. maddesi gereğince duruşma açılarak yapılması gerektiği halde evrak üzerinde karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.