MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/03/2014
NUMARASI: 2014/128-2014/185
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından 5 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine, borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun ikametinin Karaman olduğu ve İstanbul Anadolu icra dairelerinde takip yapılamayacağı gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Bu durumda, HMK.nun 448.maddesi gereğince, bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla (olayımızda tamamlanmış bir iş bulunmadığından) derhal uygulanacağı ilkesi de dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK.nun 17. maddesi kapsamında itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, alacaklının bonolara dayalı olarak 31/12/2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, takip dayanağı bonolardan 28.06.2011 tanzim, 13.08.2012 vade tarihli ve 5.000 TL bedelli olanda Karaman icra dairelerinin, diğer dört adet bonoda ise İst (icra dairelerinin) mahkemelerinin, yetkili kılındığı ve bu hali ile bu dört adet senet yönünden İstanbul ilindeki icra dairelerinin yetkili hale geldiği görülmektedir.
Takip dayanağı bonolarda keşideci ve lehtar tacir olup takip tarihi itibari ile yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve tarafları bağladığı mahkemenin de kabulündedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle 28.06.2011 tanzim, 13.08.2012 vade tarihli ve 5.000 TL bedelli bono yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru ise de takibe konu diğer bonolar yönünden alacaklı şirketin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nde takip yapmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, 28.06.2011 tanzim, 13.08.2012 vade tarihli ve 5.000 TL bedelli bono dışındaki takibe konu diğer bonolar yönünden borçlunun yetki itirazının reddine karar verilerek diğer itirazların incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy