MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/04/2014
NUMARASI : 2013/330-2014/384
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, 90.000,00 TL muhammen bedelli İstanbul Büyükçekmece Kamiloba Köyü 1357 ada, 2 parselde kayıtlı 8 numaralı bağımsız bölümün 110.000,00 TL'ye, 50.000,00 TL muhammen bedelli aynı yerdeki 3 numaralı bağımsız bölümün ise 81.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla taşınmazların satış bedellerinin muhammen bedellerinin üzerinde olduğu, kıymet takdirine de usulunce yapılmış bir şikayetin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Bu durumda borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi gerekirken işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi(borçlu) aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.
Borçlunun ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden mahkemece, aleyhine ihale bedellerinin % 10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.4.2014 tarih ve 2013/330 E, 2014/384 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan "İİK 134/2 mad. gereği ihale bedeli olan (110.000,00 TL + 81.000,00 TL=) 191.000,00 TL nin %10'una karşılık gelen 19.100,00 TL para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye gelir kaydına" şeklindeki kısmın karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy