MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/699-2013/870
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarında da belirtildiği üzere, bonolara dercedilmiş muacceliyet şartı yazılmamış hükmündedir. Ancak senetlerin birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer senetlerin muaccel olacağına ilişkin taraflar arasında, ayrıca bir sözleşme yapılması ve sözleşme ile bonolara açıkça atıfta bulunulması halinde muacceliyet koşulu geçerlidir.
Somut olayda alacaklı ile Yapısel Maden Mermer İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanın ve itiraz eden borçlu İ.. L..'in de avalist/garantör olarak taraf olduğu 06.02.2013 tarihli “Borç ödeme ve garantörlük Protokolü” başlıkla belgede, takip dayanağı bonolara açıkça atıf yapıldığı ve bonolardan herhangi birisinin kısmen veya tamamen ödenmemesi halinde takip eden diğer bonoların muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Muacceliyet koşulunun geçerli olabilmesi için bu hususta düzenlenecek belgede alacaklının da imzasının yer alması zorunlu değildir. Burada aslolan borçlunun dayanak senetler yönünden muacceliyet şartını kabulüdür. Muacceliyet koşulunun bir sözleşmede kararlaştırılması gerektiğinin belirtilmiş olması, bahsi geçen koşulun geçerliliği için bunun taraflar arasında karşılıklı edimleri içeren bir belge ile ortaya konması şeklinde dar yorumlanmamalıdır. Borç ödeme ve garantörlük protokolü başlıklı belgede dayanak bonolara açıkça atıf yapılmış olup, herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde tamamının muaccel hale geleceği kabul edilmiştir.
İtiraz eden borçlu vekilinin 09.12.2013 tarihle cevaba karşı cevap dilekçesinde, borçlunun, ... Maden Mermer İnş. Dış Tic. Ltd. Şti ile alacaklı arasında yapılan anlaşma ve buna bağlı olarak düzenlenen senetlerde sadece kefil olduğunu, düzenlenen protokol ve senetlerin tarafı olmadığını beyan ettiğine göre, borçlu temel borç ilişkisine taraf olmadığını belirterek protokol ve senetlere kefil olduğunu kabul ettiği ve dolayısıyla protokol ve altındaki imzanında kabul edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bonolar üzerinde yer alan muacceliyete ilişkin kayıtlar yazılmamış olsa da, borçlu tarafından da kabul edilen borç ödeme ve garantörlük protokolü başlıkla belgedeki muacceliyet şartı geçerlidir ve alacaklı tarafından bonolarda yazılı olan vade tarihlerinden önce dayanak bonolara dayalı olarak takip yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Belirtilen bu gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy