MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2014/63-2014/62
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte lehtar-borçlunun, ilk cironun kendisi tarafından yapılması gerekirken aval tarafından yapıldığını müteakip ciroların da geçersiz olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK.nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 681. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yolu ile mümkündür. Aynı kanunun 686. maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimsenin hak sahibi olabilmesi için fiili zilyetliği yeterli olmayıp, aynı zamanda hakkını müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla tevsik etmesi gerekir. Bonoda ilk cironun lehtara ait olması zorunludur. Ciroların birbirine bağlı olması, her şeyden önce, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. İlk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz demektir. Lehtarın cirosundan önce başka cironun bulunması ve daha sonra lehtarın cirosunun yer alması durumunda, lehtarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır. Ancak lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar. Ancak cirosu yok sayılanlar yönünden takip hakları bulunmaz.İlk cironun lehtara ait olmaması, lehtarın, keşideci ve aval verenlere müracaat hakkını engellemez ise de, lehtarın cirosundan önceki cirolar yok sayıldığından, lehtarın, kendi cirosundan önceki cirantaları takip hakkı yoktur.
Somut olayda 07.02.2013 keşide tarihli 30.12.2013 vade tarihli bononun keşidecisinin ... Kırtasiye Bilgisayar Malzemeleri Ltd.Şir.; lehtarının F.. A.. olduğu, Ş. K.nin ise aval sıfatıyla imzasının olduğu anlaşılmıştır. Bonoda ilk ciroyu aval Şükrü Keçeli yapmış olup, ondan sonra sırasıyla F.. A.., ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd.şir. ciro yapmış olup son hamil de takip alacaklısı M.. G..'dür.
Yukarda ifade edilen kural çerçevesinde takip alacaklısı M.. G.., cirosu batıl olan Şükrü Keçeli hakkında takip yapamaz ise de bu durum itiraz konusu yapılmamış olup, cirosu geçerli olan F.. A.. yönünden yetkili hamil olan M. G.'ün takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
O halde mahkemece istemin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy