MAHKEMESİ : Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2014
NUMARASI : 2014/74-2014/244
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satışta, hissedarlar C.. D.. (Emer) ve A.. E.., ihaleyi kazanan hissedar A.. E..'in teminat muafiyetinden usulsüz olarak yararlandırıldığını ve kendilerinin de eksik kalan teminatı tamamlamalarına imkan tanınmadan ihalenin başlatıldığını ileri sürerek fesih talebinde bulunmuşlar, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Satış tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK'nun 124. maddesinin 3. ve 4. fıkralarına göre; "Şartnameye, artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri, elektronik ortamda teklif vererek artırmaya katılacakların teminat göstermeleri gerektiği ve elektronik ortamda teklif vermeye ilişkin hususlar yazılır.
Satılığa çıkarılan taşınmaz üzerinde hakkı olan alacaklının alacağı yukarki fıkrada yazılı nispet raddesinde ise artırmaya iştiraki halinde ayrıca pey akçesi ve teminat aranmaz."
Somut olayda ihaleye hissedarlar A.. E.., S.. E.. ve F.. C.. adına avukat Hürriyet Yardım ile ..Gayrimenkul Ltd. Şti. katılmıştır. İhale tutanaklarına göre taşınmazı hissedar A.. E.. almıştır. İİK'nun 124/4. maddesinde düzenlenen teminat muafiyetinden yararlanabilmek için her bir hissedarın hissesinin, taşınmazın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde olması gerekir. Oysaki ihale öncesi, hissedarlar A.. E.., S.. E.. ve F.. C..'in payları birlikte hesaplanarak teminat muafiyeti sağlanmış, bu şekilde ihaleye üç hissedar katılmış, ancak ihaleyi üç hissedarın birlikte alması gerekirken hissedarlardan A.. E.. almış olup, bu şekilde İİK'nun 124/4. maddesindeki teminat muafiyeti hükmüne aykırı davranılmıştır.
O halde ihaleye katılan hissedarların teminat muafiyetinden yararlanmak üzere birlikte hareket edip, daha sonra da ihaleyi tek hissedarın alması usulsüz olduğu gibi, aynı zamanda ihaleye fesat karıştırıldığını da gösterdiğinden mahkemece belirtilen nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy