MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2013/174-2014/56
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Alacaklının temyiz itirazları yönünden;
İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Ordu 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3435 esas ve 2013/3436 esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun imza itirazında bulunduğu, Mahkemece Ordu 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3436 esas sayılı dosyası ile ilgili inceleme yapılarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan aldırılan rapor doğrultusunda borçlu aleyhine başlatılan takibin iptali ile alacaklı hakkında tazminat ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
Taraf ehliyeti ile ilgili olan bu husus kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir ve mahkemece re’sen nazara alınmalıdır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620.maddesine göre (mülga 818 Sayılı BK'nun 520. maddesi), adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur.
Ordu 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3436 sayılı dosyasının incelenmesinde, takip talebi ve ödeme emrinde alacaklı "Konut İnşaat - Titiz Mühendislik Adi Ortaklığı" şeklinde gösterilmiş olup adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından ve takipte aktif husumet yani taraf ehliyeti bulunmadığından takip başlatması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece bu husus re'sen gözetilerek alacaklı olarak gösterilen adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken borçlunun imza itirazının kabulü ile takibin iptali şeklinde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edilip takip iptal edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak mahkemece önce alacaklının taraf ehliyeti bulunmadığından bahisle takip işleminin iptaline karar verilmesi gerektiğinden ve bu neden işin esasına ilişkin bulunmadığından alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının bu hususa ilişkin hükmünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2- Borçlunun temyiz itirazları yönünden;
Somut olayda borçlu icra mahkemesine süresinde yaptığı başvuruda aynı zamanda Ordu 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3435 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senetlerde adına atılı imzaların eli ürünü olmadığını ileri sürerek itirazda bulunmasına rağmen, mahkemece şikayet konusu 2013/3435 sayılı dosya ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece; borçlu tarafından şikayet konusu Ordu 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3435 sayılı dosyası ile ilgili olarak HMK'nun 297/2.maddesi gereğince olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ordu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.04.2014 tarih ve 2013/174 E. - 2014/56 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ve para cezası ile ilgili (2) nolu bendinin tamamının silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy