MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2012/648-2013/848
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu şirket bonodaki keşideci imzasına itiraz etmiş, mahkemece şirketin yetkili temsilcisinin imzaları alınmak üzere duruşmada hazır bulunması için şirket yetkilisine meşruhatlı davetiye çıkarılarak kesin süre verilmiş ve ilgili temsilcinin hazır bulunmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun (6099 SK 9. md ile değişik, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren) 35.maddesi ve Yönetmeliğin 57. maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; borçlu şirketin yetkili temsilcisi olan N.. A..'ın mernis kaydının bulunmaması üzerine bilinen adresine TK.'nun 35. maddesine göre tebligatın yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanunundaki 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası, TK.'nun 35. maddesine göre, gerçek kişilere bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için borçlunun adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca yukarda açıklandığı üzere daha önce usulüne uygun bir tebligatın da yapılmış olması zorunludur. İlgili temsilcinin bilinen adresine çıkartılan tebligatın 21.03.2013 tarihinde bila iade döndüğü, bilahare aynı adrese TK.'nun 35. maddesine göre 23.05.2013 tarihinde tebliğ işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hüküm doğurabilmesi için borçlunun mernis kaydının bulunmaması ve daha önceden usulüne uygun bir tebligatın yapılması gerekmekte olup , ilgilinin her ne kadar mernis kaydı bulunmasa da daha önceden usulune uygun yapılmış bir tebligat olmadığından 35. maddeye göre yapılan tebliğ usulsüzdür.
O halde mahkemece usulsüz olarak yapılan tebligata istinaden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy