MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2014/19-2014/145
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu E.. S.. icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonoda yalnız isminin yazılı olduğunu ve şahsını borçlandırıcı imzasının bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiştir.
Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.'nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613. ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.
Somut olayda,takibe konu bonoda keşideci olarak ''...Yapı Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'' ile muteriz borçlu E.. S..'ın adının yazılı olduğu, senedin tek imza ile keşide edildiği,söz konusu tek imzanın ise şirket kaşesi üzerinde bulunduğu, şirket kaşesi dışında başkaca açığa atılmış herhangi bir imza mevcut olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, senette borçlu E.. S..'ın şahsını bağlayan imzası bulunmadığına göre; takip dayanağı senetten dolayı şahsen sorumluluğunun olmadığı da açıktır.
O halde, mahkemece, borçlu E.. S..'ın borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy