MAHKEMESİ: Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/12/2013
NUMARASI: 2013/470-2013/713
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlu D.. T..A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Borçlu H.. B..'un temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, alacaklının yetkili hamil olmadığını, ayrıca, borçlu H.. B..'un ciranta olarak takip edilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Çekin keşide tarihine göre uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nun 788/l.maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde, ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar. Ciroların birbirine bağlı olması, her şeyden önce, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. İlk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz demektir. Lehtarın cirosundan önce başka cironun bulunması ve daha sonra lehtarın cirosunun yer alması durumunda, lehtarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar. Ancak cirosu yok sayılanlar yönünden takip hakları bulunmaz. İlk cironun lehtara ait olmaması, lehtarın, keşideciye müracaat hakkını engellemez ise de, lehtarın cirosundan önceki cirolar yok sayıldığından, lehtarın, kendi cirosundan önceki cirantaları takip hakkı yoktur.
Somut olayda, takip dayanağı senedin lehtarı Z.. G.. olduğu halde, ilk cironun H.. B.. tarafından yapıldığı, yukarıda açıklandığı üzere, ilk ciro lehtar tarafından yapılmadığından H.. B..'un cirosu yok hükmündedir. Bu durumda, lehtarın H.. B.. aleyhine takip yapması mümkün değildir.
O halde, mahkemece, borçlu H.. B.. yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tüm borçlular yönünden istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu H.. B..'un temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.