MAHKEMESİ: Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/04/2014
NUMARASI: 2014/93-2014/117
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 19.08.2011 tanzim ve 19.10.2011 vade tarihli 46.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 31.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, keşideci borçlunun 07.04.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı bononun teminat amaçlı verildiğini, senedin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını, senette malen kaydı bulunduğunu, senedin vadesinin bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin reddine karar verilerek, tahrifat şikayetinin incelenmediği anlaşılmıştır.
Bononun tanzim tarihinde tahrifat yapıldığına yönelik iddia, İİK.nun 170/a maddesi kapsamında şikayettir. Takip dayanağı bononun tanzim tarihinde tahrifat yapılması kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez. Ancak tahrifat öncesi tanzim tarihinin, bononun vade tarihinden sonrasına ilişkin olduğunun belirlenmesi halinde ise senet kambiyo vasfını kaybedeceğinden İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptali sonucunu doğurur.
Tahrifat iddiasının incelenmesi ise HMK.nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın tahrifatın olduğu ya da olmadığı sonucuna varılamaz.
O halde mahkemece, şikayetin mahiyeti dikkate alınarak usulüne uygun duruşma açılıp, deliller toplandıktan sonra HMK.nun 266. maddesi uyarınca borçlunun tahrifat iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken duruşma açılmadan savunma hakkını kısıtlar şekilde tahrifat şikayeti ile ilgili inceleme yapılmadan evrak üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.