MAHKEMESİ: Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 31/03/2014
NUMARASI: 2014/158-2014/394
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, takip talebinde usulüne uygun olarak seçilmiş bir takip yolu bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptaline istediği, mahkemece istemin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun Takip talebi ve muhtevası başlıklı 58. maddesinin 5. bendinde “Takip yollarından hangisinin seçildiği;” hükmü yer almaktadır.
Alacaklı tarafından düzenlenen 18.07.2010 tarihli örnek 1 takip talebinde takip yolu olarak “Haciz ve Genel İflas Yolu ile Takip” seçildiği ve borçluya örnek 11 iflas yolu ile adi takipte ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 58/5. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca takip talebinde takip yollarından hangisinin seçildiğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Bu konudaki yasal düzenlemeye aykırı takip talebi düzenlendiğine ilişkin İcra Mahkemesine yapılan başvuru İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. Takibin itiraz üzerine durmuş olması şikayetin incelenmesine engel değildir.
O halde mahkemece borçlunun şikayetinin esası yönünden bir inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.