MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2014
NUMARASI : 2013/890-2014/214
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 44 nolu icra emri tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda sair itiraz ve şikayetleri yanında rehin sözleşmesinin kesin borç ikrarını içermediğini, takip dayanağı belgenin ilam ya da ilam niteliğinde olmadığını ve ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek, icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılabilmesi için İİK. nun 150/h maddesi uyarınca alacağın veya rehin hakkının yahut her ikisinin bir ilamda veya ilam mahiyetini haiz belgede tesbit edilmiş olması zorunludur.
İİK. nun 38. maddesinde ise ilam mahiyetindeki belgelerin; mahkeme huzurunda yapılan sulhlar, kabuller ve para borcu ikrarını havi re'sen tanzim edilen noter senetleri, istinaf ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı rehin sözleşmesinin adi nitelikte olduğu görülmektedir.
Bu durumda alacalının rehin hakkı ya da alacağı ilam veya ilam niteliğinde bir belgede tespit edilmemiş olduğundan adi nitelikte rehin sözleşmesine dayalı olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmasına yasal olanak yoktur.
Öte yandan İİK. nun 150/ı maddesi taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi hakkında olup, anılan maddeye dayalı olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılması da mümkün değildir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.