MAHKEMESİ: İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/03/2014
NUMARASI: 2013/934-2014/279
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde borçlu kooperatif vekilinin icra mahkemesine başvurusunda çekteki imzanın kooperatif yetkililerine ait olmadığını, takip talebi ile ödeme emrinde kooperatif ünvanının yanlış gösterildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; takibe konu çekte alacaklı bankanın cirosu bulunmadığından yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
6102 Sayılı TTK.nun 790.maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi getirilmiştir.
Aynı Kanunun 798.maddesine göre çekin bir takas odasına ibrazı, ödeme için ibraz yerine geçer. Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetmeliğinin 14/B.maddesinin ikinci fıkrasında, elektronik ortamda işlem yapan takas odalarında muhatap bankalara fiziken ibraz edilmeyen çekler için birbirlerine vekalet vererek hesabın tesviye edilmek amacıyla işlem yapacak bankalar, Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetim Kurulunca hazırlanan protokolü imzalamak suretiyle bu faaliyetlere katılabilirler hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, T.. T..'nun yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü gereği ibraz işlemini muhatap Denizban A.Ş. adına vekaleten yaptığı görülmektedir. Bu durumda takip alacaklısı T.. T.. aynı zamanda muhatap banka durumunda değildir. Ayrıca muhatap olduğu kabul edilse bile T.. T..'nun birden fazla şubesi olması nedeniyle başka şubeye ibrazda 6102 Sayılı TTK.nun 789.maddesindeki istisna nedeniyle makbuz hükmünde sayılamaz.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ve TTK.nun 790.maddesi gereğince, geçerli bir ibraz bulunduğundan ve alacaklı yetkili hamil olduğundan takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.
O halde, mahkemece, borçlunun imzaya itirazı ve ödeme emrinin iptaline yönelik şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.