MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2014/18-2014/315
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının reddine,
2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo yolu ile takipte, borçlunun ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, takipten 30.12.2013 tarihinde haberdar olduğu iddiasıyla bu tarih tebliğ tarihi sayılarak, ödeme emrinin iptali şikayeti ve imzaya itirazda bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece tebligatın usulsüz olduğu yönündeki karar yerinde ise de, T.K.nun 32. maddesi uyarınca tebligatın usulsüz olduğunun kabul edilmesi halinde öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak tespitine karar verilmesi gerekir. Şayet öğrenme tarihinin borçlunun iddia ettiği tarihin haricinde başka bir tarih olduğu iddia ve ispat edilemez ise borçlunun bildirdiği tarih ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak düzeltilir ve diğer itiraz ve şikayetlerin süresinde olup olmadığı değerlendirildikten sonra süresinde kabulü halinde esası incelenir.
Mahkemece borçlunun ödeme emrinin iptali yönündeki şikayeti ile ilgili olarak kararın gerekçe kısmında her ne kadar senet aslının ibraz edilmediği hususu değerlendirilmiş ise de hüküm kısmında bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Zira senet aslının takip sırasında icra müdürlüğüne ibraz edilmesi ve icra müdürlüğünce itiraz süresi içinde borçlunun inceleyebilmesi için kasada muhafaza edilmesi gerekir.
Somut olayda takibin 25/09/2012 tarihinde başlatıldığı, senet aslının aynı tarihte alacaklı vekili tarafından icra müdürlüğünden alındığı, dolayısıyla senedin itiraz süresi içinde kasada bulunmadığı tespit edildiğinden, İİK.nun 58. maddesi hükmüne aykırılık nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy