MAHKEMESİ: Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/03/2014
NUMARASI: 2013/399-2014/124
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin iptalini ve zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, borçlunun her iki talebinin de reddine karar verilerek, alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Alacaklı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, mahkemece alacaklı lehine vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.03.2014 tarih ve 2013/399 E., 2014/124 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (6) numaralı bendinde yer alan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 500,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” şeklindeki cümlenin tamamının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy