MAHKEMESİ: İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/02/2014
NUMARASI: 2013/10-2014/54
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu yetkiye ve imzaya itiraz etmiş, mahkemece yetkiye itirazın reddine, imzaya itirazın ise kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş alacaklı aleyhine de tazminata hükmedilmiştir.
İİK'nun 170/3. maddesine göre; "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur."
İİK'nun 170/4. maddesine göre ise; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar."
Mahmece imzanın borçluya ait olmadığına hükmedilmiş olup, son ciranta V.. U..'un, keşideci S. . ve K. H. San. Tic. A.Ş. hakkında takip yaptığı, bu sebeple imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı anlaşıldığından, alacaklının kötü niyetinden veya ağır kusurundan bahsedilemez. Bu durumda mahkemece takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı V.. U..'un temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.02.2014 tarih ve 2013/10 E., 2014/54 K.sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan "iptaline" kelimesinin çıkartılarak yerine "durdurulmasına" kelimesinin yazılmasına, ayrıca hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan tazminata ilişkin "borçlu davacı itirazında haklı olduğundan davalının takip konusu asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine" şeklindeki kısmın karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy