MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2013
NUMARASI : 2013/495-2013/668
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19/03/2014 tarih, 2014/4873-7808 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından 3 adet faturaya dayalı olarak hakkında başlatılan ilamsız icra takibine borçlu vekilinin yasal süre içerisinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile “müvekkili şirketin varolan tüm borçlarını ödediğini, başka bir borcun varlığı halinde faturanın öncelikle taraflarına ihtar edilmesi gerektiğini, fatura kesinleştirilmeden taraflarına borç çıkarılmaya çalışıldığını, alacaklıya hiçbir borç bulunmadığını” belirterek borca ve faize itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda itirazın kaldırılması talep ettiği, mahkemece; 'borçlunun borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, kabul edilen bu hususun ayrıca İİK nun 68/1 maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığının kabul edilmesi gerektiği, borçlunun borcu ödediğini İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belge ile ispat edemediği' gerekçeleri ile istemin kabulü ile borçlunun itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 68/1. maddesine göre gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda, alacaklının faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Fatura İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Borçlunun icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, ve yargılamanın tüm aşamalarında, takibe dayanağı fatura borcunu ödediğine, dolayısıyla faturaya dayalı borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul ettiğine dair bir beyanı da bulunmamaktadır. Diğer taraftan, takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 23. maddesinde, tebliğ edilmesine rağmen, süresinde içeriğine itiraz edilmeyen faturanın İİK. nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelerden sayılacağına ilişkin bir düzenleme yoktur.
O halde mahkemece, alacaklının, alacağını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığı gözetilerek itirazın kaldırılması istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken; Dairemizce onandığı anlaşıldığından, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.03.2014 tarih 2014/ 4873 E., 2014/ 7808 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2013 tarih ve 2013/ 495 E., 2013/ 668 K. sayılı mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy