MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2014/430-2014/353
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal sürede icra dairesine verdikleri dilekçe ile borca itiraz ettikleri, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir.
İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için bu belgelerin, İcra ve İflas Kanunu'nda yada özel Kanunu'nda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanun'un 37. maddesi gibi).
Somut olayda, borçlular icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, takip dayanağı senetlerin teminat senedi olduğunu ileri sürmüş, itirazın kaldırılması yargılamasında temyiz aşamasında 12.02.2013 tarihli destek hizmet alımı sözleşmesi ve teminat senet protokolü sunmuşlardır. Adı geçen sözleşmenin 11. maddesinde, "... şirket, bu taahhüdünü aylık teminat senetleri vererek hastaneye garanti eder." denildikten sonra, aynı tarihli teminat senet protokolünde ise sözleşmenin 11. maddesine atıf yapılarak takip dayanağı senetlerin de içinde bulunduğu 24 adet senedin borçlu şirketin alacaklı hastaneye minimum ciro taahhüdünün garantisi olarak verildiği, her ay yapılan mutabakat sonrası o aya ait olan senedin şirkete iade edileceği belirtilmiştir.
Bu durumda, takibe konu senetlerin teminat amaçlı verildiğinin yukarıdaki sözleşme ve protokol ile sabit olduğu, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakta olup, dar yetkili icra mahkemesinde bu konunun incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir.
O halde mahkemece, belirtilen nedenlerle borçlular hakkındaki itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy