MAHKEMESİ : Serik İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2013
NUMARASI : 2013/142-2013/210
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Şikayetçilerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
A)İİK.'nun 84. maddesi uyarınca yapılan şikayete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.'nun 84. maddesine dayalı yetişmemiş mahsullerin haczine ilişkin şikayetin, haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur.
Somut olayda, yetişmemiş ürünlerin 31.05.2013 tarihinde haczedildiği görülmektedir. Öte yandan, eldeki şikayet kapsamında da, şikayetçi taşınmaz malikleri C.. K.. ve M.. P.. ile ipotek alacaklısı P.. A.. vekili olan Avukat R. D. sözkonusu haciz işlemi sırasında hazır bulunarak şikayetçiler C.. K.., M.. P.. ile P.. A.. vekili olduğunu beyan ettiği ve her üç şikayetçi adına vekilleri sıfatıyla tutanağı imzaladığı haciz tutanağı içeriği ile sabittir. İcra dosyasının incelenmesinde, Av. R. D.şikayetçi taşınmaz malikleri C.. K.. ile M.. P..'yi temsilen usulüne uygun vekaletname sunduğu ve fakat ipotek alacaklısı adına vekaletname ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, ipotek alacaklısı P.. A..'yi münferiden temsile yetkili olan Ömer Peşli'nin 31.05.2013 tarihli haciz esnasında hazır bulunarak tutanağı imzaladığı görülmektedir.
Bu durumda, şikayetçilerin, 31.05.2013 tarihinde hacizden haberdar olduklarının kabulü gerekeceğinden; 10.06.2013 tarihinde icra mahkemesine yaptıkları başvuru, yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra olduğundan, mahkemece, İİK.'nun 84. maddesine dayalı seralarda bulunan domates bitkileri üzerinde sezon sonuna kadar yetişecek ancak henüz hasat
olgunluğunda bulunmayan tahmini toplam ağırlığı 167.400 kg domates ürününün haczine yönelik şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
B)İİK.'nun 83/c maddesi uyarınca yapılan şikayete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)İpotek alacaklısı P.. A.. yönünden yapılan incelemede;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Taşınır mal, ipotekli taşınmazın eklentisi (teferruatı) ise; tapu sicilinde ve ipotek akit tablosunda açıkça yazılı (sayılı) olmasa dahi ipoteğin kapsamına girer ve taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez.
Bu durumda, İİK.'nun 83/c maddesinin uygulanabilmesi için, mahcuz taşınırın, ipotekli taşınmazın eklentisi (teferruatı) niteliği taşımasının zorunlu olduğu açıktır.
Somut olayda, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 18.07.2013 tarihli raporda, ''11 adet akülü, motorlu, şanzımanlı ray üzerinde hareket edebilen makine ile 5 adet yükseltilip alçaltılabilen mekanizmaya sahip makine, 3000 adet 10 kg ürün kapasiteli plastik kasa ve 1 adet forkliftin'' eklenti olmadıklarının bildirildiği görülmektedir.
Öyleyse, yukarıda açıklandığı üzere, eklenti (teferruat) niteliği taşımayan sözkonusu mahcuzlar yönünden İİK.'nun 83/c maddesinin uygulanabilme olanağı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece, ''11 adet akülü, motorlu, şanzımanlı ray üzerinde hareket edebilen makine ile 5 adet yükseltilip alçaltılabilen mekanizmaya sahip makine, 3000 adet 10 kg ürün kapasiteli plastik kasa ve 1 adet forklifte'' yönelik şikayetin reddi yerine şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
b)Taşınmaz malikleri C.. K.. ve M.. P.. yönünden yapılan incelemede;
İİK.'nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti, takip borçlusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir haktır. Ayrıca, İİK.'nun 83/c maddesinin son fıkrasında Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmünün saklı olduğu düzenlenmiş olup; buna göre, taşınmaz rehninin kapsamı içinde teferruat (eklenti) üzerinde hak sahibi olan 3. kişilerin bu hakları korunacaktır.
Somut olayda, şikayetçiler C.. K.. ve M.. P.. taşınmaz maliki 3. kişiler olup; takipte borçlu sıfatı taşımadıkları gibi ipotek alacaklısı da değildirler. Öte yandan, Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi uyarınca hak sahibi olduklarını iddia ve ispat etmedikleri görülmektedir.
O halde, mahkemece, adı geçen şikayetçilerin İİK.'nun 83/c maddesine dayalı şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.