MAHKEMESİ : Serik İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/68-2013/232
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Şikayetçilerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA);
2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
A)İİK'nun 84. maddesi uyarınca yapılan şikayete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;
Medeni Kanun'un 685.maddesi gereğince taşınmaz maliki onun ürünlerinin de maliki olur. Doğal ürünler taşınmazdan ayrılıncaya kadar onun bütünleyici parçası (mütemmim cüz) olduğundan kural olarak taşınmazdan ayrı haczedilemez. Bu kurala İİK.nun 84.maddesi ile bir istisna getirilmiştir.
Anılan maddede ''Alacağı taşınmaz rehinle temin edilmiş olan alacaklının mütemmim cüz olarak merhunun yetişmemiş mahsulleri üzerinde haiz olduğu hakka halel gelmez. Şu kadar ki mürtehin rehinin icraca paraya çevrilmesi için mahsullerin yetişmesinden evvel takip talebinde bulunmuş olmalıdır.'' hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenleme uyarınca; taşınmaz üzerinde rehni olan alacaklının, ürünlerin yetişmesinden önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlamış olması şartıyla, haciz konulmuş olması, rehin alacaklısının taşınmazın yetişmemiş mahsulleri üzerinde sahip olduğu hakka halel vermez. Bu durumda, yetişmemiş ürünler rehin kapsamında kabul edilir ve mahsullerin yetişmesinden evvel rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebinde bulunan rehin alacaklısı, yetişmemiş ürünler üzerinde haciz koyduran adi alacaklıya göre öncelik hakkına sahip olur. Somut olayda, ipotek alacaklısı P.D.... A.Ş.'nin ürünlerin yetişmesinden önce, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlamadığı dosya kapsamı ile sabittir.
O halde, ipotek alacaklısının, seralarda bulunan domates bitkileri üzerine konulan hacze ilişkin şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü isabetsizdir.
B)İİK'nun 83/c maddesi uyarınca yapılan şikayete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)İpotek alacaklısı P.D.... A.Ş. yönünden takip alacaklısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Taşınır mal, ipotekli taşınmazın eklentisi (teferruatı) ise; tapu sicilinde ve ipotek akit tablosunda açıkça yazılı (sayılı) olmasa dahi ipoteğin kapsamına girer ve taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez.
Bu durumda, İİK'nun 83/c maddesinin uygulanabilmesi için, mahcuz taşınırın, ipotekli taşınmazın eklentisi (teferruatı) niteliği taşımasının zorunlu olduğu açıktır.
Somut olayda, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 01.07.2013 havale tarihli raporda, ''300 adet 25 kg'lık torbalı kemogro ultrasol marka kalsiyum nitrat gübresi, asansörlü sera arabası, 200 çuval karbon kömürün'' eklenti olmadığı belirtilmiştir.
Öyleyse, yukarıda açıklandığı üzere, eklenti (teferruat) niteliği taşımayan söz konusu mahcuzlar yönünden İİK'nun 83/c maddesinin uygulanabilme olanağı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece, ''300 adet 25 kg'lık torbalı kemogro ultrasol marka kalsiyum nitrat gübresi, asansörlü sera arabası, 200 çuval karbon kömüre '' yönelik şikayetin reddi yerine, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
b)Taşınmaz malikleri C.. K.. ve M.. P.. yönünden takip alacaklısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK'nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti, takip borçlusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir haktır. Ayrıca, İİK'nun 83/c maddesinin son fıkrasında Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmünün saklı olduğu düzenlenmiş olup; buna göre, taşınmaz rehninin kapsamı içinde teferruat (eklenti) üzerinde hak sahibi olan 3. kişilerin bu hakları korunacaktır.
Somut olayda, şikayetçiler C.. K.. ve M.. P.. taşınmaz maliki 3. kişiler olup; takipte borçlu sıfatı taşımadıkları gibi ipotek alacaklısı da değildirler. Öte yandan, Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi uyarınca hak sahibi olduklarını iddia ve ispat etmedikleri görülmektedir.
O halde mahkemece, adı geçen şikayetçilerin İİK'nun 83/c maddesine dayalı şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy