MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2013/439-2014/164
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-) Borçlunun temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Temyiz talebinin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin REDDİNE,
2-) Alacaklının temyiz taleplerinin İncelenmesinde;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK' nun 168.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı çekte takip alacaklısının meşru hamil olmadığı, borcu kabul etmediklerinin ileri sürerek, takibin iptalini talep ettiği; mahkemece takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı kabul edilerek takibin İİK'nun 170/a maddesine göre iptaline karar verildiği görülmüştür.
Takibe konu çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nun 790/1. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, takip dayanağı çekin Finansbank A.Ş 'ne ait çek olduğu, çekin arka suretideki ciroların sırası ile, ...... Orman Ürünleri İnş. Malz.Nak.Oto Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd Şti., İ.. K.., ....... Nakliyat İnşaat Motorlu Araçlar Hayvancılık Ürün Gıda san. Ve Tic. Ltd. Şti. ve T.. T.. Çarşı/Adapazarı Şubesi olduğu görülmektedir. T.. T.. Çarşı/Adapazarı Şubesi tarafından çekin yine aynı şubeye 20.12.2012 tarihinde ibraz edilmiştir. Ciro zinciri kopuk olmadığından takip alacaklısı Banka yetkili hamildir.
O halde, mahkemece, borçlunun diğer itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy