MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2014/216-2014/527
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, alacaklının, borçlunun üçüncü kişi S.. B..'ndan olan alacağı için İİK 89/1 maddesi gereğince gönderilen birinci haciz ihbarnamesi üzerine, kurumun; "Kurumlarının Adalet Bakanlığı ile yapmış olduğu protokol gereğince 01/12/2013 tarihinden sonra haciz kararlarının UYAP sistemi üzerinden gönderileceğinin protokole bağlandığı gerekçesi ile haciz işlemi yapılamamıştır" diye cevap verdiğini, üçüncü kişi kurumun yasanın açık hükmünü uygulamaması nedeniyle zarara uğradığını belirterek kurumun yasa gereğince tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 89/3.maddesi uyarınca “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir...”
Somut olayda üçüncü kişi S.. B..'nın 89/1 haciz ihbarnamesine vermiş olduğu cevap itiraz mahiyetinde olmayıp tebligatın şekline ilişkin bir açıklama niteliğindedir.
Bu durumda 3. kişi S.. B..'na gönderilen haciz ihbarnamesinin sonuç doğurabilmesi için İİK'nun 89. maddesindeki prosedürün tamamlanması gerekmekte olup anılan maddedeki prosedür tamamlanmadan borcun üçüncü kişilerin zimmetinde sayılması ve mallarının haczedilmesi mümkün değildir. Bu prosedür tamamlandıktan sonra borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılacağından bu prosedür tamamlanmadan İİK 89/4 maddesi kapsamında tazminat istenemez.
O halde, mahkemece, alacaklının şikayetinin İİK'nun 89. maddesindeki prosedür tamamlanmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy