MAHKEMESİ: Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/03/2014
NUMARASI: 2014/17-2014/112
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takipte, borçlu, takip dayanağı bononun teminat olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz etmiş, mahkemece teminat iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
TTK'nun 776/2. maddesi gereğince, bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu içermesi ve illetten mücerret olması gerekir.
Somut olayda, takip dayanağı senedin üzerinde her nekadar teminat olarak verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmasa da, alacaklının 20.01.2014 tarihli cevap dilekçesinde; borçlunun alacaklıya Hatay'dan dolar getirmesi için alacaklı tarafından borçluya 70.000,00 TL nakit para verildiği ve bu paraya istinaden de borçlu tarafından alacaklıya takip dayanağı senedin verildiği beyan edilmiştir. Bu durumda takip dayanağı senedin teminat senedi olduğuna ilişkin alacaklının açık beyanı olduğuna göre, senet TTK.nun 688/2. maddesinde öngörülen kayıtsız ve şartsız bir bedeli ödemek vaadini taşımadığından alacağın tahsili yargılamayı gerektirir. Borçlunun İİK.nun 169/5.maddesi uyarınca borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy