MAHKEMESİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/967-2013/1167
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu F.. K.. ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;
3- Borçlu F.. K..’nin temyiz itirazlarına gelince;
Borçlu F.. K.. vekili icra mahkemesine başvurusunda, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde 28.03.2012-02.10.2012 ile 24.01.2013-08.10.2013 tarihleri arasında alacaklı vekilince icra takip işlemi yapılmaması nedeni ile İİK.’nun 71. maddesinin göndermesi ile uygulanacak olan aynı Kanun’un 33.maddesi uyarınca zamanaşımı oluştuğundan bahisle icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece, bu borçlu yönünden, istemin reddine karar verilmiştir.
Takip dayanağı belgeler, kambiyo senedi niteliğinde çek olduğundan, olaya çeklerin ibraz sürelerinin dolduğu tarih itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nun 726 ve 730. maddesi göndermesi ile 661, 662 ve 663 maddelerinin uygulanması gerekir. Borçlar Kanunu’nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve TTK.’nun 690.maddesi gereğince bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 662. maddesinde zaman aşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. TTK.'nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar.
Takip hukukuna ilişkin şikayet niteliğinde olan ihalenin feshi başvurusu, TTK.’nun 662. maddesinde sayılan zamanaşımını kesen sebepler arasında bulunan dava niteliğinde olmadığından zamanaşımını kesmez. Ancak, ihale bedeli takip alacağının üstünde ise, alacaklının takip dosyasında fiili imkansızlık nedeni ile başka yapacağı bir işlem bulunmadığı için ihalenin feshi şikayetinin incelenmesi sırasında zamanaşımı süresinin işlemeyeceğinin kabulü gerekir.
Diğer taraftan sıra cetveli yapılması ile sıra cetveline yönelik itiraz ve sıra cetveliyle ilgili diğer işlemler zamanaşımını keser nitelikte işlemlerden değildir.
Somut olayda, ihale tarihi olan 11.02.2011 itibariyle takibe konu alacak miktarının 4.818.433,17 TL olduğu, borçlu F.. K..’ye ait taşınmazın ise 715.000 TL.ye alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği görülmüştür.
O halde, yukarıda yazılan açıklamalar ve somut olay doğrultusunda, ihalenin feshi şikayetinde bulunulması ve sıra cetveline itiraz edilmesi zamanaşımını kesen hallerden olmadığı, borçlu F.. K.. yönünden 28.03.2012-02.10.2012 ile 24.01.2013’den şikayet tarihi olan 08.10.2013’e kadar zamanaşımını kesen takip işlemi yapılmadığından, bu borçlu yönünden de zamanaşımı gerçekleştiğinden İİK'nun 71/son madde hükmü göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu F.. K..'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy