MAHKEMESİ : Saruhanlı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/25-2014/7
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı/ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçiler icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; diğer fesih nedenleri ile birlikte taşınmazın değerinin hesaplanması için alınan fen bilirkişisi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini sadece ziraat bilirkişisi raporunun tebliğ edildiğini, taşınmazın fen bilirkişisi raporu dikkate alınmadan satışa çıkarıldığını, satış ilanı tebliği sonrasında kıymet takdirinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek şikayet de bulunduklarını, alacaklının satıştan vazgeçtiğini, sonradan fen bilirkişisi raporunda geçen evin değeri ilave edilerek, taşınmazın son imar durumuna göre arsa olduğu dikkate alınmaksızın tarla olarak satışına kararı verildiğini, 24.05.2012 tarihli artırmada alacaklıya ihale edildiğini ileri sürerek ihalenin feshini istemişlerdir.
Somut olayda dava konusu taşınmazın değerinin hesaplanmasın için icra dosyasında alınan fen bilirkişi raporunda, taşınmaz içerisinde 15.000 TL değerinde ev olduğu belirtilmesine rağmen, sadece ziraat bilirkişi raporunda geçen zeytinlik ile tarla değeri üzerinden (59.800 TL) satışa çıkarıldığı, alacaklı tarafın satışın düşürülmesi ve yeni satış talebi üzerine bu sefer fen bilirkişi raporunda geçen evin değeri ile ziraat bilirkişi raporunda geçen zeytinlik ve tarlanın toplam değeri üzerinden (74.800 TL) satışa çıkarıldığı, 24.05.2012 tarihli 2.artırmada alacağa mahsuben 195.050 TL 'ye alacaklı bankaya ihale edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece şikayetçi vekillerinin itiraz ettiği hususlarda keşif yapılarak rapor alındığı ve raporda, taşınmaz üzerindeki yapıların arsa değeri ile birlikte toplam 160.513.00 TL olduğu tespit edilmiştir. Alınan raporda dahi taşınmazın tespit edilen muhammen bedelinin, ihale bedelinin altında olduğu böylece zarar unsunun gerçekleşmediği görülmektedir.
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
O halde mahkemece, borçluların İİK.nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadıkları ve hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy