MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2012
NUMARASI : 2012/159-2012/329
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişinin istemi, icra dosyasında 1 yıllık süre içerisinde işlem yapılmadığından kendisine ait olduğunu iddia ettiği menkul mallar üzerindeki hacizlerin düştüğü, taşkın haciz yapıldığı, kıymet takdirinin düşük tespit edildiği ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Şikayetçi icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi olup, tarafı bulunmadığı icra takibindeki iddiaları ileri sürerek icra mahkemesinden şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını isteyemez. Üçüncü kişi ancak menkul mallar üzerinde hakkı olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunabilir ve istihkak davası açabilir.
Somut olaya şikayetçi üçüncü kişinin dilekçesinde İİK.'nun 97. maddesi gereğince istihkak davası açması yönünde dava hakkı tanınmasına ilişkin şikayet hakkını saklı tuttuğunu belirtmiş olması karşısında, mahkemece istemin istihkak iddiası olarak nitelendirilip, talebi aşar şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece, icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi, icra mahkemesinden şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını isteyemeyeceğinden şikayetçi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, istihkak davası açılmış gibi değerlendirilerek sonuca gidilmesi ve nisbî vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuç olarak istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
Ayrıca şikayetçi üçüncü kişinin istemi şikayet niteliğinde olup, mahkemece, istihkak davası açılmış gibi, şikayeti reddedilen üçüncü kişi aleyhine vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3.maddesi gereğince maktu olarak hesaplanması yerine nispi olarak tayini isabetsiz olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekirdiyse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/159 E., 2012/329 K. sayılı ve 24.04.2012 tarihli kararının hüküm bölümünün vekalet ücretine ilişkin (5) no'lu bendinde yer alan; "....1.200.00 TL nispi vekalet ücretinin” sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine; " ...400 TL maktu vekalet ücretinin...." ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy