MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/09/2013
NUMARASI : 2013/501-2013/481
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
5510 Sayılı Yasanın 93.maddesinde; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda SGK tarafından borçlu N.. B.. hakkında, kurumdan aylık almakta iken boşandığı eşi ile fiilen yaşadığı tespit edildiğinden 26.10.2008- 25.01.2012 tarihleri arası aylıkların iptal edilmesi ve yersiz karne kullanımı nedeniyle takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekili tarafından icra müdürlüğüne müracaat edilerek borçlunun kurumdan aldığı emekli maaşının üzerine haciz konulmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce; borçlunun muvafakatı olmadan emekli maaşı haczedilemeyeceğinden bahisle talebin reddedildiği, alacaklının icra müdürlüğü kararının kaldırılması istemi üzerine mahkemece şikayetin kabul edildiği görülmüştür
Yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince kurumun, aynı yasanın 88. maddesi gereğince takip ve tahsili gereken alacakları, 6183 Sayılı Yasaya göre takip ve tahsili gereken prim alacaklarına ilişkin olup, takip konusu alacak bu yasa kapsamında olmadığından, alacağın tahsili nedeniyle yapılan takipte, borçlunun kurumdan aldığı emekli maaşı muvafakati dışında haczedilemez.
Bu durumda mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy