MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2014/261-2014/351
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, sair şilkayetleri ile birlikte kendisine yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde ancak o zaman, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğü'nün 18. maddesinde selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebligat belgesinde gösterilip bunun açıklanması lüzumu hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda borçlu şirket adına çıkarılan satış ilanı tebligatının "adreste daimi çalışan işçi olduğunu beyan eden A. V." tebliğ edildiği, şirket temsilcisinin ve şirket yetkilisinin tevziat saatinde adreste bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı tespit edilmeden tebligatın şirkette çalışan işçiye tebliğ edildiği görülmektedir.
İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
O halde mahkemece tebliğ tarihi itibarı ile borçlu şirketin yetkilileri araştırılarak, tebligatı alan A. V.tebliğ tarihi itibariyle şirket yetkilisi olduğunun tespiti halinde tebligat usule uygun yapılmış olacağından ihalenin feshi istemin reddine, aksi halde ise şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.