MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2014/63-2014/50
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlu ...ve Tic. Ltd. Şti. için Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/08/2013 tarihli 2013/517 Esas sayılı ara kararıyla iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararı verildiği, borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmekle birlikte, ödeme emrinin iptali ve iflasın ertelenmesi davasındaki tedbir kararı uyarınca takibin iptali talep edilmiş, mahkemece takibin iptaline karar verilmiştir.
Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/08/2013 tarihli 2013/517 Esas sayılı ara kararının hüküm bölümünün 6. fıkrasının (a) bendinde "....ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin 6183 sayılı yasaya göre yapılacak takiplerde dahil olmak üzere İİK'nın 179/a ve b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınarak tedbiren durdurulmasına" ve yine aynı maddenin (f) bendi uyarınca " İhtiyati tedbir tarihinden itibarin İİK'nın 179/b maddesi gereğince davacı şirket aleyhine hiçbir takip yapılmamasına" karar verilmiştir. Mahkemece takibe 25.12.2013 tarihinde tedbir kararından sonra başlandığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararını içeren hükmün 6. fıkranın (f) bendi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak tedbir kararının (b) bendinde " İİK'nın 206. maddesine göre 1. sırada yer alan alacaklar için ihtiyati tedbir uygulanmamasına, rehin ile temin edilmiş alacaklılar tarafından açılan icra takipleri yönünden sadece muhafaza tedbirinin uygulanmasının ve rehinli malın satışının tedbiren durdurulmasına" karar verilmiş olup, (d) bendi uyarınca da "3. Şahıslar tarafından davacı lehine verilen ipotek ve rehinlerin ihtiyati tedbir kararı kapsamı dışında tutulması" yönünde hüküm kurulmuştur.
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan takip ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olup, 3. şahıs Doğan Okumuş tarafından ... ve Ticaret Ltd. Şti. lehine ipotek verildiği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen tedbir kararının (d) bendi uyarınca "3. şahıslar tarafından davacı lehine verilen ipotek ve rehinlerin ihtiyati tedbir kararı kapsamı dışında tutulması" nedeniyle Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.