MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı takipte borçlu, sair şikayetlerinin yanında takibin mükerrer olduğu iddiasında da bulunmuş, mahkemece davaya konu oluşturan icra takibindeki taleplerin dayanağının 21.05.2008 tarihinden sonrasına ilişkin olduğu ve bunun açıkça ihtarnamede yazılı olduğu, .... Tüketici Mahkemesi kararının 21.05.2008 tarihine kadar muaccel olmuş borca ilişkin olduğu belirtilerek istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK'nun 149.maddesine göre borçluya icra emri gönderilmesi halinde, borçlunun icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına ilişkin bir karar getirebileceği, aynı Yasanın 149/a. maddesinin birinci fıkrasında da icranın geri bırakılmasına ilişkin İİK'nun 33.maddesinin uygulanacağı hususu düzenlenmiş, İİK'nun 33.maddesinde borçlunun icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede borca itirazlarını icra mahkemesinde ileri sürebileceği öngörülmüştür.
HMK'nun 114.maddesinin 1.fıkrasının (ı) bendine göre de aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması durumu dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda itiraza konu .... 17.İcra Müdürlüğü'nün 2011/7952 esas sayılı takip dosyasında alacaklı bankanın 18.01.2007 tarihli ipotek akit tablosuna ve 02.03.2011 tarihli hesap kat ihtarnamesine dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, aynı alacaklı tarafından aynı borçluya karşı .... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/6016 esas sayılı takip dosyasında da aynı ipotek senedine dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda aynı ipotek senedine dayalı olarak alacaklının daha önceden borçlu hakkında takip yaptığı anlaşılmaktadır. Mükerrer takip bulunmaması dava şartı (icra hukukunda takip şartı) olduğuna göre mahkemece, borçlunun mükerrerlik itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy